Война за демократию

Остается неизвестным точный ответ на вопрос: "возможно ли создать в какой-либо стране демократию с помощью военной силы?".

По подсчетам исследователей Арвида Ранкеруда\Arvid Raknerud и Ховарда Эгре\Havard Hegre, авторов книги "Опасность Войны. Переоценка Доказательств Демократического Мира"\The Hazard of War: Reassessing the Evidence for the Democratic Peace (была опубликована в 1997 году), в период с 1840 по 1992 годы вероятность возникновения конфликта между двумя отдельно взятыми странами, имеющими демократическую форму правления была на 57% ниже, чем между двумя странами, где одна имеет демократический режим, а другая авторитарный, и на 35% ниже, чем вероятность возникновения военного противостояния между двумя авторитарными странами. Некоторые исследования подвергли сомнению данные подсчеты, ссылаясь на условность определения термина "демократический режим", неточное толкование понятия "военный конфликт" и т.д. В любом случае, мнение, что демократические страны склонны жить в мире друг с другом широко распространено.

Однако, мнение о том, что демократия способствует более мирному сосуществованию между демократическими странами в последнее время подвергается критике. Как аргументирует профессор Университета Индианы\Indiana University Уильям Томпсон\William Thompson в своем исследовании "Демократия и Мир: Запрягая Лошадь Позади Телеги"\Democracy and Peace: Putting the Cart Before the Horse, даже если статистические данные свидетельствуют о меньшем количестве военных конфликтов между демократическими странами, не ясна причинно-следственная связь между демократической системой в стране и миром. Непонятно, способствует ли демократический режим мирному сосуществованию, или, наоборот, отсутствие войны позволяет государствам развивать демократию.

Нильс Гледиш\Nils Gleditsch, Лин Кристиансен\Lene Christiansen и Говард Эгре\Haward Hegre в своем исследовании "Демократический Джихад? Военная Интервенция и Демократия"\Democratic Jihad? Military Intervention and Democracy отмечают, что, сегодня более 40% стран мира, где проживает более 50% населения планеты подпадают под категорию "демократических государств". Тем не менее, путь к демократии был неровным и волнообразным, и часто страны откатывались обратно к авторитарным или квази-авторитарным режимам, чтобы через некоторое время снова вернуться к демократической форме правления. Первая глобальная тенденция отхода от демократических принципов началась в 1920-е годы с возникновением тоталитарных режимов в Европе. Вторая волна приходится на период, когда страны Третьего Мира, получив независимость от своих бывших метрополий, не смогли создать реально действующие демократические общества. Как пишут авторы, несмотря на крайнюю обеспокоенность, приближения третьего этапа "отката", глобальной де-демократизации пока что удается избежать.

После падения социалистического лагеря, идея демократии практически остается единственной глобально доминирующей моделью государственного управления. И хотя Китай, как пишут авторы, до сих пор является авторитарным государством и пропагандирует идею диктатуры пролетариата, на деле китайская экономическая политика скорее свидетельствует о ее либеральной направленности.

Исследователи соглашаются, что в периоды войн фактор безопасности получает приоритетное значение, по сравнению со всеми другими внутренними факторами, в том числе в сфере защиты прав человека и свободы слова. В некоторых случаях войны также могут стать причиной отсрочки очередных демократических выборов, как, например, в случае с отсрочкой парламентских выборов в Великобритании во время Второй Мировой войны. Кроме того, в качестве примера отрицательного влияния военных конфликтов на процессы демократизации общества может послужить опыт Греции и Турции в 1960-х годах. Тем не менее, большинство демократических стран не перешло к авторитарному режиму из-за войн и межгосударственных конфликтов, сумев сохранить все атрибуты демократического государства.

Опыт показывает, что хотя демократические страны редко сами начинают войны, вместе с этим, очень часто они втягиваются в конфликты по мере развития военных действий. Причем, демократические государства очень часто оказываются на стороне победителя. В качестве примера приводится первая и вторая мировые войны, война в Корее, война в персидском заливе (1991), в Косово (1999), война с режимом Талибан в Афганистане (2001), и война в Ираке (2003). В подтверждение устойчивости демократического режима исследователи приводят опыт США, где из-за потерь во Вьетнаме в 1968 и 1975 годах как Демократическая, так и Республиканская партии потерпели поражение на выборах, но это отнюдь не привело к откату к авторитарному либо квази-авторитарному режиму в стране.

Поражение стран с авторитарным режимом (Германская, Габсбургская и Оттоманская империи) в первой мировой войне стимулировало первую волну глобального развития идеи демократии, так же, как поражение Нацисткой Германии и Японии во Второй Мировой войне. Третья волна развития демократии началась после окончания Холодной войны. Таким образом, как считают авторы, анализ вышеупомянутых исторических событий может привести многих аналитиков к идее, что демократию можно и даже желательно распространять с помощью военного вмешательства.

Гледиш, Кристиансен и Эгре подсчитали, с какой частотой демократические страны производили вторжения на территории иностранных государств. Анализируя случаи военных интервенций с 1960 по 1996 годы, авторы обнаружили, что лидером за данный период являются США (63 интервенций). На втором месте стоит ООН (45), далее идут Франция (41), Россия\СССР (27) и Великобритания (25). После падения СССР в 1990-х годах более 2/3 всех военных интервенций приходится на демократические страны, таким образом, авторы устанавливают, что демократические страны более склонны к интервенциям. В какие страны вторгались чаще всего? За тот же самый период (1960-1990) первым в этом списке оказался Заир (33 вторжений), за ним следуют Ирак (22), Египет (22), Пакистан (19), Чад (18), Израиль (17) и Таиланд (17). Любопытно, что мишенью для военных вторжений чаще являлись не авторитарные, а полудемократические режимы.

На главный вопрос: "приводит ли военная интервенция с целью распространения демократии к реальной демократизации завоевываемой страны?" авторы дают утвердительный ответ. Как свидетельствуют авторы, тщательный анализ свидетельствует о слабой, но, тем не менее, положительной корреляции между вторжением и дальнейшей демократизацией завоевываемых государств. По мнению авторов, осторожное и целенаправленное проведение точечных военных операций против автократических режимов может значительно снизить случаи геноцида, политических и этнических чисток, уменьшить вероятность возникновения гражданских войн.

Мэргот Лайт\Margot Light, профессор Лондонской Школы Экономики\London School of Economics в статье "Экспорт Демократии"\Exporting Democracy показывает, что в период с 1912 по 1932 годы США провели не менее 40 военных интервенций в Западном Полушарии с целью распространения демократии, показывая таким образом, что идея распространения демократии военным путем отнюдь не нова в правящих кругах США. Президенты США Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт вступили соответственно в Первую и Вторую мировые войны, в основном, с целью защиты и распространения демократии по всему миру.

Конечно, замечают авторы, в случае американского военного вмешательства, на деле, довольно трудно было бы выяснить настоящие причины интервенции. Является ли распространение демократии истинным стимулом для начала военных действии против других стран, или же под этими высокопарными словами скрываются другие задачи, такие, как защита американских граждан и корпораций, обеспечение безопасности для поставок нефти в США и т.д. Авторы утверждают, что даже если идея распространения демократии является ширмой для достижения каких-либо других политических, либо экономических интересов, в большинстве случаев завоеванная страна на самом деле начинает развиваться в демократическом направлении.

Естественно, существует опасность, что лидеры демократических стран могут, в данном случае получить карт-бланш на проведение военных действий против любой страны мира, которую они считают авторитарной. Понятие "экспорта демократии" используется не только США. Европейский Союз, а также НАТО также преследуют цели распространения демократии. И хотя в периоды холодной войны западные страны - члены НАТО часто закрывали глаза на авторитарные режимы и ущемление прав человека в разных странах, например, в Турции и Португалии, с целью получения их поддержки в борьбе с социалистическим лагерем, после краха социалистической системы требования соблюдать демократические принципы значительно ужесточились.

Профессор Брюс Рэссет\Bruce Russett из Йельского Университета\Yale University считает, что практика насильственного насаждения демократии по всему миру не оправдывает себя. Как указывает Рэссет, подобные попытки чаще оканчивались поражениями, а "демократизируемые" страны терпят огромный урон. Дэн Рейтер\Dan Reiter и Ален Стэм\Allan Stam, работающие в Колледже Дартмут\Dartmouth College, подчеркивают, что демократии способны намного точнее и реалистичнее оценивать как свои, так и вражеские силы и ресурсы. Таким образом, если демократические государства не уверены, что смогут "распространить демократию", то они не идут на конфликт. Политолог Майкл Уорд\Michael Ward, отмечает, что исход военных демократических интервенций трудно предсказуем, и, если страна находится по соседству с недемократическими странами, то вероятность демократизации страны невысока. Кроме того, многочисленные исследования показали, что демократизация крайне затруднена в бедных и зависящих от экспорта нефти странах.